Una amable respuesta de los "inquisidores"

Le ha faltado tiempo al autor del blog  Cuentos Cuánticos para escribir una respuesta a la amable corrección que hicimos aquí  de su entrada ¿Agujeros negros cargados?. La respuesta se titula Física para inquisidores y en ella pretende defender la corrección de lo que decía a base de desacreditarnos, perdiendo un poco las formas y hablando de manera un tanto ofensiva. Por ejemplo, calificar de mamarrachadas y bullshit nuestros argumentos no nos parece digno de una discusión científica. Tampoco los ataques personales (que demuestran que no se entiende la broma del calificativo auto-contradictorio  de científico-inquisitorial)  añaden nada positivo, aunque se diga que se hacen sin acritud. Pero somos gente seria y estamos bastante por encima de esas cosas, así que no vamos a responder con la misma moneda y no nos vamos a permitir ni una ironía sobre el autor de Cuentos Cuánticos quien, sinceramente, nos ha causado una gran decepción desde muchos puntos de vista.

Hay que empezar aclarando que nuestro objetivo no es ser pedagógicos, ni hacer divulgación científica. No pretendemos ganar una batalla de opinión pública. Así que si no se entienden nuestros argumentos, porque son demasiado técnicos, tampoco nos importa. Lo que sí que nos importa sobre todo es la verdad o, al menos, la correción de un argumento, de un desarrollo o de una fórmula dentro de una teoría. Hay mucha gente que se dedica a la divulgación y son ellos los que tienen que explicar las cosas para que las entienda todo el mundo. Nuestra única preocupación es que lo hagan bien, que no den gato por liebre y no cuenten cuentos a los que quieren aprender.

A la vista de la reacción expresada en Física para inquisidores, mucho nos tememos que el esfuerzo que vamos a realizar para responder a todos sus argumentos, va a ser una pérdida de tiempo que va a generar una respuesta quizá más agresiva en la que se manipule a los lectores preguntándoles (indirectamente), a quién van a creer, si a este bloguero suyo de toda la vida, o a estos aprendices de Torquemadas. Pero nos hemos comprometido con la verdad y la ciencia, así que vamos a responder amable, clara y correctamente y, para eliminar cualquier posible duda sobre  nuestra solvencia, vamos a utilizar fórmulas y vamos a dar las referencias necesarias a la litaratura científica que respaldan nuestras afirmaciones.  Quizá muchos no entiendan los argumentos, pero les pedimos encarecidamente que pregunten a quienes de verdad sí lo hacen y saquen sus propias conclusiones.

Empezamos:

1. Sobre la definición del campo eléctrico: 

 Disculpen sus inquisitoriales personas pero en ningún momento he dicho que los campos tengan que ser estáticos o que puedan o no depender del tiempo. Así que para empezar, empezamos mal.


Cuando se define algo, salvo que se especifique alguna condición, no se asume ninguna, y la definición ha de ser  completamente general. Como definición general, no es correcta. Si quería hablar de campos eléctricos estáticos... tampoco, dependiendo de la topolgía del espaciotiempo. No hay más que buscar en Google  Misner-Wheelercharge without charge” effect. 

Eso sí, las ecuaciones de Maxwell se les olvida mostrarlas o explicarlas. 

Podríamos copiarlas de algún sitio pero, ¿es de verdad necesario para el argumento?

Y bueno, en eso tienen razón, que el campo eléctrico puede existir en zonas donde no hay          cargas es lógico.

No se trata de que el campo se extienda fuera de la región cargada, como bien debe de saber el autor. La explicación es innecesaria, pero

Podemos ir a las ecuaciones de Maxwell todo lo que queramos, pero si no existieran cargas de ningún tipo no habría campos eléctricos de ningún tipo.

Aquí tenemos un problema: o se acepta lo que dicen las ecuaciones de Maxwell o no se acepta. No creemos que un argumento del tipo "las ecuaciones pueden decir lo que les dé la gana, pero..." sea válido como argumento. Y las ecuaciones  de Maxwell admiten soluciones con campos eléctricos distintos de cero y con densidad de carga cero. En particular, ondas electromagnéticas, pero no sólo éstas: campos eléctricos y magnéticos constantes en todo el espaciotiempo son soluciones (vése también lo de Misner-Wheelercharge without charge” effect).


Evidentemente, nosotros sí que aceptamos la validez macroscópica de las leyes de Maxwell. Y sus consecuencias.


2. La definición de carga eléctrica

Quizá habría que aclarar primero qué queremos decir con definir la carga eléctrica. Podemos dar una definición empírica o podemos usar las leyes de Maxwell como punto de partida. Si se quiere usar la Ley de Gauss para definir la carga, es que se quieren usar las Leyes de Maxwell. Si no, hay que explicar que es la propiedad que tienen, por ejemplo, los electrones etc etc etc.

Si se usan las leyes de Maxwell, integrando la Ley de Gauss en su forma diferencial, y definiendo la carga como la integral de volumen de la densidad de carga y aplicando el teoremoa de Gauss (o de la divergencia) sale que la integral de flujo del campo eléctrico a través de una superficie es igual a la carga encerrada en el volumen. Pero hay que definir la carga, porque en las Leyes de Maxwell, no aparece...

Sí amigos, aquí están definiendo la carga eléctrica como la carga eléctrica dividida por un volumen y multiplicada por un volumen. Vamos que han definido la carga eléctrica como la carga eléctrica.

No lo tengo muy fresco pero creo que recordar que estaba feo usar un concepto en su propia definición.

En toda teoría, en todo sistema físico, se parte de unas definiciones fundamentales y de ellas se derivan otras. En las Leyes de Maxwell en forma diferencial, no aparece la carga por ningún lado. Tan sólo aparece una función que se llama densidad de carga. La carga se define a través de su integral de volumen. No, no hay ninguna contradicción. Se trata, simplemente, de que hay que dejar siempre muy claro cuál es el punto de partida y, en la entrada de Cuentos Cuánticos, no lo está. Si el punto de partida son las ecuaciones de Maxwell, ésa es la definición de carga. Sin más.

¿De dónde sale la ecuación de continuidad?

Bueno, aquí viene explicado, por ejemplo, como nosotros decíamos:

https://en.wikipedia.org/wiki/Maxwell%27s_equations#Charge_conservation

En notación diferencial y relativista las ecuaciones de Maxwell son d*F=*j, y tomando la derivada exterior de ambos lados y usando que dd = 0, d*j=0, que es la ecuación de continuidad. La ecuación de continuidad aparece como un corollary of Maxwell's equations.

Pero, como decíamos, es algo más que un corolario. Es una relación entre las ecuaciones que indica la existencia de una simetría local.  

Pero, si de verdad la conservación de la carga definida como la integral de flujo del campo eléctrico se deduce del primer Teorema de Noether, nos encantaría ver una demostración que se pueda aplicar al sistema del que se trata: agujeros negros cargados eléctricamente en la teoría de Einstein-Maxwell  con acción S= \int d^4x [R-F^2]. Aunque inquisidores, somos muy razonables y aceptamos las demostraciones.

3. Cargas conservadas

Nuestros inquisidores favoritos no han explicado eso, solo aceptan las ecuaciones de Maxwell (que se construyeron históricamente hablando sobre la base de resultados empíricos) y aceptan que tienen que respetar cierta relación de consistencia (que tampoco explican de donde procede).

De dónde vienen las ecuaciones de Maxwell... Creemos que hay que leer a Karl Popper para darse cuenta de que los experimentos no llevan a la teoría. Por ejemplo, La lógica de la investigación científica. Las ecuaciones de Maxwell son una teoría del electromagnetismo clásico que no ha sido falsada a día de hoy (dentro de su rango de aplicabilidad, clásico). Son leyes propuestas para explicar los experimentos. No emanan de los experimentos. Todo el mundo sabe (o debería de saber) que Maxwell añadió términos por su cuenta (las corrientes de desplazamiento) basándose en razonamientos puramente teóricos sobre los que no había ningún resultado empírico. Esos términos son fundamentales para la existencia de ondas electromagnéticas.

Es evidente que lo correcto ahora mismo, desde el punto de vista científico, es usar y aceptar las Leyes de Maxwell hasta que alguien encuentre que fallan. Y sus consecuencias y propiedades.

En cuanto a la relación de consistencia la hemos explicado más arriba, pero el hecho de que la derivada exterior del lado izquierdo de las Leyes de Maxwell sea cero se debe a la existencia de una simetría local (las transformaciones gauge del electromagnetismo). Es una identidad de Noether... Demostrarlo es fácil, pero escribirlo aquí lleva demasiado tiempo... Si alguien está interesado...

Seguimos.

Esta es una explicación jodidamente mala del teorema de Noether. Supongo que sus excelencias inquisitoriales están escribiendo únicamente para gentes con doctorados en física y no para todas esas gentes.

Bueno, escribimos para corregir al autor, que se supone que lo entiende. Nuestra misión no es la divulgación. Admitimos que, por falta de tiempo, era una explicación un tanto "densa". Pero nos da igual.

Pero bueno, quitando que es una muy mala explicación del teorema (del primero y del segundo), además cometen un error grave y muy gordo. Cosa sorprendente ante tan doctas mentes. Sí, estamos hablando sobre el número leptónico y su “conservación”.[...] ¿Es el número leptónico una cantidad conservada de verdad? Pues no, no lo es. Por ejemplo, esos neutrinos de los que hemos hablado sufren un proceso denominado oscilación. Este proceso convierte neutrinos de un tipo en neutrinos de otro tipo. Tú creas neutrinos tipo muón, por ejemplo, los dejas propagarse por el espacio y cuando los detectas unos kilómetros más allá, encuentras que lo que te llega es una mezcla de los tres tipos de neutrinos conocidos. Eso viola muy duramente la invariancia del número leptónico para cada sabor.


 Las negritas son nuestras, y las añadimos porque revelan que el autor está hablando del número leptónico de sabor (electrónico, muónico...). El número lepónico (total, por así decirlo) se conserva. No se ha observado su violación jamás. Esta es una ley empírica, como la de la conservación de la carga eléctrica. Pero las teorías están ahí para explicar por qué existen esas leyes de conservación en la naturaleza.

Supongo que nuestros inquisidores de cabecera podrán explicar este fallito de argumentación. La razón es que el número leptónico no está asociado a ninguna simetría global o local. O al menos nuestro queridos inquisidores podrán decirnos bajo qué grupo de transformaciones continuas se supone que se obtiene la carga conservada número leptónico.

Como hemos dicho, hablamos del número leptónico a secas, no de sabor o de familia. Así que realmente no nos importa que este último no se conserve. El total sí que se conserva, y la conservación de este número (o carga), en el Modelo Estándar (incluidos las masas y mezclas de neutrinos) que describe perfectamentente todos los experimentos que se han hecho hasta el día de hoy,  está asociada (vía primer teorema de Noether) a una simetría global U(1) que tiene la acción de dicho modelo.  Para no enrollarnos demasiado, referimos al autor a esta estupenda explicación:

https://physics.stackexchange.com/questions/107128/lepton-number-conservation-in-standard-model

Pero eso es una característica propia del modelo estándar y no de una simetría gauge, ni local ni global, de la naturaleza.

La naturaleza no tiene simetrías gauge ni globales ni locales. Sólo las tienen los modelos que la describen.  Y si funcionan bien, entonces los científicos exageramos un poco y decimos que es una propiedad de la naturaleza. En ese sentido, la simetría global U(1) asociada a la conservación del número leptónico (total) es tan simetría global de la naturaleza como la simetría bajo traslaciones que nos lleva a la conservación de la energía.

De hecho, se sabe que las interacciones quirales violan el número leptónico y que las necesarias extensiones del modelo estándar también predicen violaciones de este número, como por ejemplo los modelos supersimétricos.

Este párrafo es muy similar al que aparece en la Wikipedia:

Because the lepton number conservation law in fact is violated by chiral anomalies, there are problems applying this symmetry universally over all energy scales. However, the quantum number B − L is commonly conserved in Grand Unified Theory models.

Pero esta última es correcta: son las anomalías quirales  las que no podrían no respetar la conservación del número leptónico. Pero el Modelo Estándar está construido en términos de interacciones quirales... y en él, como hemos explicado, se conserva el número leptónico. No hay anomalías quirales en el Modelo Estándar que impliquen la violación de la conservación del número leptónico

Casi da pereza añadir que las teorías en las que se viola esta ley de conservación  (Gran Unificació, supersimetría) son propuestas alternativas al Model Estándar, que funciona maravilllosamente, que no acaban de funcionar.  Pero volveremos a este punto, porque, al final, tiene que ver con los agujeros negros. Hasta ahora hemos demostrado que existe una carga conservada (el número leptónico)  y, sin embargo, los agujeros negros no pueden tenerla. ¿Por qué? Dimos la explicación, pero vamos a volver a darla más abajo.

Llegamos a uno de los puntos álgidos en el cual casi hay una pérdida de papeles, porque, indirectamente, se nos califica de mamarrachos:

Esto es una mamarrachada inquisitorial. Resulta que como bien dicen, si hay simetría local también la hay global. Por tanto aplica el teorema de Noether, el primero, y también el segundo. Y no, no se obtienen ecuaciones de continuidad triviales (que no sé qué significa eso).

Bien, creemos al autor cuando dice que no sabe qúe significa eso. Pero le vamos a referir a las autoridades: dos físicos teóricos como dos campanas explican exactamente qué significa que la ley de conservación sea trivial, sin contenido, y explican que justamente esto ocurre cuando la simetría global es un caso particular de la simetría local. Lo llaman The Noether-charge puzzle for gauge symmetries. La referencia completa es:


Covariant theory of asymptotic symmetries, conservation laws and central charges, Glenn Barnich and Friedemann Brandt, Nucl.Phys. B633 (2002) 3-82

https://doi.org/10.1016/S0550-3213(02)00251-1

http://arXiv.org/pdf/hep-th/0111246.pdf

y en la sección 1.1. The Noether-charge puzzle for gauge symmetries leemos:

A physical motivation for studying asymptotic symmetries and conservation laws is the problem of a systematic construction of meaningful charges related to gauge symmetries, such as the electric charge in electrodynamics or energy and momentum in general relativity. This problem is closely related to the famous Noether-charge puzzle for gauge symmetries. It is encountered when one tries to define the charge related to a gauge symmetry “in the usual manner”, by applying Noether’s first theorem [1] on the relation of symmetries and conserved currents. The problem of such an approach is that a Noether current associated to a gauge symmetry necessarily vanishes on-shell (i.e., for every solution of the Euler–Lagrange equations of motion), up to the divergence of an arbitrary superpotential. This is a direct consequence of Noether’s second theorem [1] and was already pointed out by Noether herself. Let us first review this problem and then indicate how it can be resolved through asymptotic symmetries and conservation laws.

De nuevo las negritas son nuestras. Como decimos, correctamente, en nuestra entrada/aclaración, si la simetría global es una caso particular de una simetría local, no se puede deducir ninguna ley de conservación. Barnich y Brandt citan expresamente a la carga eléctrica y a la energía y el momento en la Relatividad General.  Hay que utilizar otros procedimientos como el de las simetrías asintóticas. Sobre la definición de cargas como la masa, el momento y el momento angular en la Relatividad General hay muchísima literatura porque es un problema muy complejo que no se puede tratar como una simple aplicación del primer teorema de Noether.

Sobre la conservación de la carga eléctrica ya hemos hablado antes.

Así que lo que han dicho nuestros inquisidores de referencia es una soberana patada a la Dra Noether en todo su teorema.

En efecto, como Barnich y Brandt dicen, Emmy Noether ya sabía de este problema y lo explica en su artículo (que es la referencia [1]). No damos patadas a nadie.

Esto está mal, ya lo hemos comentado Nadie espera que tengan número leptónico definido. Para empezar porque no tenemos una teoría de la gravedad cuántica, siguiendo con que el modelo estándar no es la última teoría de la materia, y finalizando con que el número leptónico no se obtiene por ninguna simetría bajo ningún grupo continuo de transformaciones. Esas cosillas.

Bueno, que no tenemos una teoría cuántica de la gravedad, es cierto. Pero, ¿si el número leptónico se conserva debido a una simetría global, como hemos demostrado, por qué un agujero negro no puede tener ese tipo  de carga? Para el autor del blog, está claro por qué tienen carga eléctrica (aunque no haya una teoría de gravedad cuántica). Utilizando sus mismos argumentos (la existencia de otra carga conservada asociada a una simetría global vía primer teorema de Noether) se debería de concluir que los agujeros negros deben de poder portar esta carga también... Y no lo hacen, de nuevo, según el "teorema" de no-pelo explicado por el autor...

La contradicción es sólo aparente porque, como hemos dicho e intentábamos aclarar, la conservación de la carga eléctrica tiene un status diferente a la de la conservación del número leptónico. La primera está asociada a una simetría local y la segunda a una simetría global.

No está claro que las simetrías globales sean simetrías de la naturaleza, porque están en contradicción (al menos en espíritu) con el princicipo de localidad. Esto vale para el número leptónico, pero también para la energía y el momento si se definen de manera simplista, asociándolas a simetrías globales. Porque, si algo sabemos, es que el espaciotiempo NO es invariante bajo traslaciones temporales ni espaciales a gran escala (el Universo evoluciona y la distribución de masa en el mismo no es uniforme). Nuestro Universo no tiene vectores de Killing ni temporales ni de otro tipo, para enlazar con el tema siguiente.

Esto está muy bien, salvo que no aplica. Como bien sabrán nuestros inquisidores (ahora la cosa se pone muy técnica) el teorema de Noether se aplica estupendamente en relatividad general siempre y cuando podamos definir vectores de Killings asociados con isometrías de la teoría. Transformaciones que transforman la métrica de forma que se aprecian simetrías. Si la entrada hubiera sido una parte de un curso de doctorado, que no lo era, hubiera explicado que estabamos en el contexto de agujeros negros clásicos y estacionarios. Que las magnitudes de las que se hablan siempre están referidas a observadores estacionarios en la parte asintótica del campo gravitatorio y que por lo tanto hay definidos todos los Killing que queramos y eso hace que la aplicación del teorema de Noether sea trivial (en este caso sí está bien empleada esta palabra) y nos da las cantidades conservadas asintóticas que queramos, energía, momento, momento angular, etc.

Hay que distinguir entre el movimiento en un espaciotiempo dado, con vectores de Killing (no todos los que queramos, pero unos cuantos), y la dinámica de la gravedad. En el primer caso, se puede demostar trivialmente, como dice el autor que las partículas o sistemas que se mueven en ese espaciotiempo (pongamos en los alrededores de un agujero negro) tienen cantidades conservadas como la energía etc. Pero son las cantidades conservadas de esos sistemas, no del espaciotiempo en el que se mueven, no del agujero negro, que es de lo que estábamos hablando.

Para encontrar las cantidades conservadas del espaciotiempo hay que considerar su dinámica a través de la acción de Einstein-Hilbert. En ella aparecen todos los espaciotiempos posibles, y no es posible decir que tienen vectores de Killing. Unos los tienen, y otros no. Hay que recurrir, como explican Barnich y Brandt a simetrías asintóticas etc.

Recomendamos un clásico:

Stability of Gravity with a Cosmological Constant, L.F. Abbott and Stanley Deser, Nucl.Phys. B195 (1982) 76-96

https://doi.org/10.1016/0550-3213(82)90049-9

 Ahí se explica cómo calcular la masa y el momento de (por ejemplo) un espaciotiempo que describe un agujero negro. En ese espaciotiempo no hay simetría bajo traslaciones espaciales ni, por lo tanto, vectores de Killing asociados a esas simetrías, ni se puede aplicar el primer teorema de Noether. Sin embargo, se pueden definir esas cantidades asociadas a simetrías asintóticas...

Para concluir, creemos que nuestra aclaración era pertinente y correcta y que se merecía, al menos, un trato más educado y considerado. Podemos discutir usando argumentos científicos, pero recurrir a los argumentos ad hominem, descalificar a quien no está de acuerdo contigo, insultarle...

Esperamos que el tiempo que hemos dedicado a esta respuesta no caiga del todo en saco roto. Los lectores de blogs de divulgación han de saber que a veces se simplifica, se exagera y a veces, directamente, se yerra. No pasa nada. Se puede rectificar.

Probablemente, en el futuro, no volvamos a entrar en estas discusiones porque consumen un tiempo muy valioso. Pero queríamos dejar muy claro que sabemos de qué hablamos. Aún así, podemos equivocarnos, y no nos dolerá reconocerlo (o sí, pero nos aguantaremos).

Comentarios

  1. Varios comentarios:
    -todo parece indicar que el campo electromagnetico, solo, sin cargas, no se puede acoplar de forma consistente a la gravedad cuantica, porque en toda teoria de gravedad cuantica tiene que haber en el espectro estados con carga que hagan de estados microscopicos asociados a las soluciones de agujeros negros cargados. De hecho, para poder cubrir todas las soluciones, hacen falta cargas de todos los valores enteros. Así que, en rigor, podría ser que en la realidad el campo electromagnético necesite que la teoría tenga también cargas.
    -En segundo lugar, tambien parece ser que en toda teoria de gravedad cuantica consistente las unicas cargas que se conservarian al radiar los agujeros negros serian las que esten gaugeadas (sean locales). De hecho, en teoria de cuerdas todas las simetrias continuas que no están rotas estan gaugeadas porque vienen de difeomorfismos en las dimensiones compactificadas. Por eso transformaciones como la transformacion global U(1) del numero leptonico no son simetrías en teoria de cuerdas y pobablemente no haya ninguna forma de acoplarlas a la gravedad cuántica. En rigor, no podrian existir como simetrías en ninguna parte del landscape.
    -Os doy la bienvenida. Vuestra iniciativa de este blog me parece enriquecedora, pero creo que no tiene mucho sentido entrar en ciertos detalles para "corregir" articulos de divulgación. Tanto en enseñanza como en divulgacion es imposible ser tan riguroso si pretendes que a los destinatarios les resulte significativo lo que estas contando. Mi consejo es que fijeis un listón para este tipo de correcciones. Hay casos, como el articulo "El ocaso de la teoria de cuerdas" de Arturo Quirantes, en el que está claro que es necesario señalar que el autor esta haciendo divulgacion mala y, además, dañina, o como todos los articulos (que son muchos) en los que se dice la barbaridad de que el entrelazamiento cuantico implica no localidad. Pero se dan muchos casos en los que la divulgación que se hace no es de toda la calidad que se esperaría para la responsabilidad tan grande que supone tener tantos seguidores (como lo que ocurre en la plataforma Naukas). Ahi es donde digo que tiene mas sentido fijar un nivel de tolerancia, disparar a veces pero no disparar a la minima. La divulgacion que hace Santaolalla no es de calidad. Pero con el articulo de Cuentos Cuanticos creo que os habeis pasado de puntillosos y, ademas, habeis generado con vuestras pobres explicaciones malentendidos que lo que hacen es calentar la discusión (se ha calentado por ambas partes).
    En resumen: esta genial lo que estáis haciendo pero, por favor, vamos a procurar que estas interesantes discusiones no se acaben Lubosmotlizando. Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por tu comentario.

      El único listón que puede haber es el de la corrección (el término "verdad" es quizá exagerado en este contexto). Decir que la razón por la que el fenóneno o propiedad X ocurren se debe al teorema o la propiedad Y es correcto o incorrecto. Si es correcto, puede que se explique de forma simplificada, y puede valer para la divulgación. Pero si es incorrecto, no es una simplificación, es incorrecto y alguien ha de decirlo, para que no se siga diciendo, por ejemplo, que el HIggs da masa a través de un efecto de fricción.

      Creemos que no nos hemos pasado de puntillosos. Nuestra primera crítica, hecha con guante de seda en reconocimiento a la calidad general del blog, era del mismo nivel técnico que los argumentos que se usaban (Teoremas de Noether). La distinción entre los dos tiene consecuencias física muy importantes y se manifiesta en que la carga eléctrica sea pelo permitido y la leptónica no, que era una de las cosas que se justamente se pretendía explicar.

      Si la explicación que dimos inicialmente fue pobre, culpa nostra. Pero su función era únicamente señalar que había algo incorrecto y no una mera simplificación, porque, si no fuese relevante la diferencia entre los dos teoremas, no habría una explicación divulgativa de los mismos en el propio blog de Cuentos Cuánticos. En cualquier caso, creemos que la explicación, más que pobre, era muy técnica, pero adecuada para su fin.

      Si alguien hubiese pedido aclaraciones, en vez de descalificarnos, las habríamos dado gustosamente. Pero nos hemos visto obligados a dar explicaciones aún más técnicas. Ahora, lo oportuno, sería una rectificación de los argumentos incorrectos. Y nada más.

      Eliminar
    2. Lo que cuenta Asimov en su ensayo 'The relativity of Wrong' es interesante.

      https://chem.tufts.edu/answersinscience/relativityofwrong.htm

      La idea principal está resumida en una sola frase:

      "John, when people thought the earth was flat, they were wrong. When people thought the earth was spherical, they were wrong. But if you think that thinking the earth is spherical is just as wrong as thinking the earth is flat, then your view is wronger than both of them put together."

      Creo que en una empresa como la que acometéis desfaciendo entuertos (?) lo que os indica Sergio Montañez es muy pertinente, y vuestra respuesta a su comentario es (en mi opinión) no tan acertada. No puede haber un único listón. Hay un listón, que por mantener la metáfora de Asimov requeriría precisar como '(levemente) incorrecta' la idea de que la Tierra es esférica, y otro listón, que es muy diferente, por debajo del cual se debe considerar como `(completamente) incorrecta' la idea de que la Tierra es plana. Si manteneis que `el único listón que puede haber es el de la corrección' lo que haceis es poner ambas incorrecciones al mismo nivel. Estoy de acuerdo con Asimov en que ésto es mucho más incorrecto.

      Y resulta que estáis dirigiendo vuestras críticas a incorrecciones principalmente de gente, como Cuentos Cuánticos y Francis, que como divulgadores sin duda están por encima del listón de la Tierra esférica (al margen de que algún aspecto técnico de sus exposiciones pueda ser debatible, cosa que btw. también es aplicable a vuestras entradas). ¿Acaso pensáis que esos dos son los mejores exponentes de las presentaciones incorrectas en la divulgación en español? Yo desde luego no puedo estar de acuerdo. Hay muchos otros casos que, por acabar de nuevo con la metáfora, están muy por debajo del nivel de incorrección de la Tierra plana y cuya divulgación es directamente mala.

      También coincido con Sergio en que la Lubosmotlización es un futuro temporal muy poco deseable para vuestro blog. Y tampoco es deseable que la cosa se reduzca a un combate de egos revueltos, ese desayuno tan propio de algunos escritores. O ni eso.

      Cordiales saludos

      Eliminar
  2. Ayer intenté poner un comentario aquí en el que decía que si queréis corregir errores en artículos de divulgación de otros me parece bien, pero sólo si os sujetáis a las mismas limitaciones que los autores, es decir, que sea comprensible por todo el mundo sin necesidad de hacer un doctorado. De lo contrario la sensación que transmitís es que os gusta discutir por discutir pero jugando con ventaja. Seguramente lo hice mal porque hoy ese comentario ya no está, así que hoy lo vuelvo a intentar. Esta vez pondré otro ejemplo:

    Si a mí alguien me preguntara cómo funciona una función para determinar si un número es par o no, tendría dos opciones:

    1. Dado que los números están codificados en complemento a dos, lo único que hay que hacer es calcular un AND entre el número en cuestión y 1 y devolver el resultado invertido.

    2. Los ordenadores manejan los números en binario, es decir, sólo usan el 0 y el 1. Así, el 1 en binario es "1", el 2 es "10", el 3 es "11", el 4 es "100", y así sucesivamente. Si sigues el patrón, dado que sólo hay dos opciones (0 y 1), verás que todos los números pares terminan en 0 y todos los impares terminan en 1. Así que la función solamente tiene que mirar el último dígito del número. Si es un 0 es par, y si es un 1 es impar.

    De las dos opciones la primera es exacta pero, ¿cuál sería más apropiada para un interlocutor que no sabe nada de programación? Pues la segunda, porque aun siendo una simplificación absolutamente grotesca desde un punto de vista técnico, con esta opción consigo que mi interlocutor se haga una idea aproximada de cómo funciona realmente, mientras que con la primera mi interlocutor se quedaría exactamente igual que antes de preguntar y yo parecería poco más que un pedante que quiere demostrar lo listo que es a toda costa en vez de intentar hacerse entender.

    A ver si esta vez lo hago bien y el comentario no se pierde.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por tu comentario.

      Los autores de los blogs que comentamos no se someten a ninguna limitación, que sepamos. Expresan lo que quieren como les parece o saben. Nosotros hacemos lo mismo, con el límite de no deformar la verdad y corregir "correctamente" e intentando no ofender.

      Nuestro objetivo no es agradar al público y ganar dinero en youtube, sino señalar los errores que vemos. Y si el error es en algo técnico, la corrección, necesariamente ha de ser técnica. Esto es necesario cuando el autor del blog o del vídeo original utiliza argumentos técnicos (aplicación de teoremas). En es caso podríamos decir que "han empezado ellos" y no hay otra forma de hacer la corrección.

      No estamos de acuerdio contigo y no creemos que hacer una simplificación grotesca sea más apropiado para ningún interlocutor, porque creemos firmemente que no se puede tratar a la gente como si fuera idiota.

      Si se quiere ser divulgador, o se es capaz de explicar las cosas con argumentos correctos pero no técnicos, o simplemente se dice que es así y que es complicado explicar por qué es así sin mentir (que eso es lo que es una simplificación grotesca). A veces hay que conformarse con describir las cosas como son, sin entrar en las razones técnicas, porque éstas no se pueden explicar de forma sencilla en un tiempo y espacio limitados.

      La buena divulgación no hace creer a la gente que entiende algo cuando realmente no es así. Hacer eso sí que es jugar con ventaja sobre quienes se fijan como límites no utilizar arumentos incorrectos o simplificaciones grotescas.

      En este caso se habían utilizado argumentos técnicos de manera no ya simplificada, sino incorrecta. Lo hemos señalado con cortesía (porque, además, es un blog que generalmente está bastante bien, y nos gusta) y hemos recibido una réplica descortés y técnica y hemos intentado responder otra vez cortesmente, pero técnicamente, a argumentos técnicos. No nos parece que estsmos jugando con ventaja.

      Eliminar
    2. Hola, muchas gracias por la respuesta.

      Supongo que estamos de acuerdo en no estar de acuerdo. Si hacéis una corrección de un artículo y esa corrección es completamente ininteligible para el público al que dicho artículo fue dirigido, ¿qué conseguís exactamente?

      Pongamos que cuando yo explico cómo funciona esa función está a nuestro lado el repelente niño Vicente y éste me empieza a decir:

      "Bueno, no es así. Los números están codificados en complemento a dos. Además las funciones no "miran" nada, solamente ejecutan instrucciones aritméticas, lógicas o de salto. Explicándolo así le estás tratando como si fuera un idiota."

      ¿Crees la persona que preguntó en primer lugar agradecería la "aclaración"? ¿O crees que empezaría a preguntar qué es eso del complemento a dos, o qué operación aritmética, lógica o de salto sirve para comprobar si un número es par? ¿En este caso cuál sería la respuesta correcta? Bueno, "A veces hay que conformarse con describir las cosas como son, sin entrar en las razones técnicas, porque éstas no se pueden explicar de forma sencilla en un tiempo y espacio limitados." Curioso, hablando de tratar a la gente como si fuera idiota.

      En fin, lo dejaré aquí. Si no vais a intentar haceros entender en las sucesivas correcciones a sucesivos artículos de divulgación que vayan saliendo supongo que no me merecerá la pena leerlas. Total, ya que no voy a entenderlas...

      Eliminar
    3. "¿qué conseguís exactamente?"

      Que se vea que lo que se cuenta no es verdad y que el divulgador se ha equivocado.

      Hacerlo comprensible es cuestión de los divulgadores. Lo normal sería que si soy un divulgador y sé lo que estoy contando y alguien me dice que me estoy colando, rectifique y lo explique yo, que para eso soy el divulgador. Basta un poco de humildad y de honestidad para con su propio público.

      Para el público creemos que es importante saber cómo de fiable es la información que les dan los divulgadores. Habrá quién prefiera algo que cree haber entendido, pero que es incorrecto. Pero para aquél que de verdad quiere aprender, la fiabilidad de sus fuentes debería de ser importante.

      Las otras entradas que hemos escrito son más accesibles. Ésta no lo es porque respondíamos a las preguntas del autor de Cuentos Cuánticos que nos demandaba explicaciones técnicas y decía que no entendíamos nada de nada y que sólo manejábamos el argot de la física.

      Creemos que lo oprtuno sería dirigirse a él y pedirle que explique en qué estaba equivocado en los mismos términos y al mismo nivel en el que, en primer lugar, difundió información errónea.

      Lo decimos muy claramente hacia el final de la entrada: "Los lectores de blogs de divulgación han de saber que a veces se simplifica, se exagera y a veces, directamente, se yerra. No pasa nada. Se puede rectificar."

      Estás muy en tu derecho a no leer las entradas, por supuesto. Pero, si de verdad estás interesado en aprender, en acercarte a la verdad o a lo que se sabe, no creemos que vayas a ignorar la existencia de una entrada que diga que un vídeo o blog es incorrecto. Y, si no entiendes bien los argumentos (a veces serán complciados, pero no siempre), lo lógico es pedir explicaciones al autor original del vídeo o del blog, porque es él quien, al crearlo, se hace responsable último de su contenido.

      En fin, si de verdad no te importa que una explicación se incorrecta, con tal de que la entiendas, ¿qué diferencia hay entre que te digan que la conservación de la carga eléctrica se debe a una simetría global o que se debe a un designio divino? Se entiende mejor la segunda explicación. Y, total, las dos son incorrectas, asíq eu tomemos la más sencilla....

      Eliminar
  3. Definir la carga eléctrica como integral de la densidad de carga eléctrica sobre el volumen considerado, hace que no tengáis ninguna credibilidad para que las correcciones sean creíbles.

    ResponderEliminar
  4. El problema es que desde que usan espaciotiempo junto; ya estas partiendo de un acto de FE (en física lo que no se mide no existe, por mas que lo repitas todos ustedes hasta en cansancio hasta en los video y animaciones para ninos que apenas tienen uso de razón), de confundir la metafísica matematica esotérica, con la física; por lo tanto, lo argumentos de ambos no corresponden a ciencia, sino a Humanidades, es decir, son meras opiniones personales y las opiniones personales se pueden estirar y encoger tanto como sea la ideología que defienden las personas que discuten sobre ese tema y como toda conversación estéril, se extenderá hasta el infinito.

    ResponderEliminar
  5. Por otro lado, definir es nombrar (es como tu nombre) y al contrario de un teorema; las definiciones no admite demostración alguna.
    No tiene sentido preguntarle a alguien que demuestre porque tenia que llamarse así y no podía ser de otra manera. Son meras cosas subjetivas.

    ResponderEliminar
  6. Por otro lado, las Ecuaciones de Maxwell solo describen los experimentos, como todas, son constructos intelectuales para hacer una síntesis de los miles de experimentos conocidos y desconocidos que describen, pero aun asi estan dentro de su área de contacto (que son las famosas predicciones que nos las venden a bombo y platillo, que en realidad es como encontrar un numero primo mas, ya estan dentro de ese definición), ninguna ecuación es un dogma como se creen los metafísicos matemáticos esotéricos, sino algo para tender un puente entre esa nebulosa natural que tenemos en nuestro cerebro y la naturaleza.
    Por lo tanto ni son la naturaleza como creen los metafísicos matemáticos esotéricos, ni son 100% subjetividades desvinculadas de esta.
    Las ecuaciones de Maxwell para mi tienen un grave problema a la hora de describir las ondas electromagnéticas y es que de ellas (en realidad no es de ellas, sino de lo experimentos; pero bueno, los metafísicos matemáticos esotéricos son matemáticos "físicos" y por la deuda formativa que tienen, no hay quien los haga hablar otro lenguaje que no sea en matemáticas, antes del natural, que es de lo que va la física en su núcleo duro) sale que el campo eléctrico y magnéticos son o se auto generan de forma perpendiculares; eso no puede ser porque viola la ley de conservación de los momentos y la energía.
    La única manera de solucionar ese loophole que les encontré, es que los campos se regenerará de forma antiparalela, pero ahí hay una contradicción con la explicación que se le da a la polarización de la luz. Es decir, Maxwell después de cometer los mismos errores esotericos de Dira con los monopolos magnéticos, es decir, decile a la naturaleza lo que existe, porque existe y como debe existir; desistió de eso he hizo como Schrodinger, acomodo la matemática a los experimentos par describirlos, sin ponerte a pesar las consecuencia física de eso.
    Por que?
    Por qué la física siempre ha sido así, los grandes genios (es decir, los que crean física, no ustedes los que discuten qué cosa didactizada se dice así o de otra manera) siempre han hecho lo mismos para no estancar la física, portulano, definen por lógica, describen cosas aunque haya una contradicción, porque saben que alguien a futuro se dará cuenta cómo funciona.
    Es lo que hizo Newton con la inercia, es lo que hizo Einstein con decir que la velocidad de la luz era un invariante relativista; sin poder dar prueba de eso; porque de lo contrario la física se hubiera estancado ahí, hasta poder comprobarse eso.

    ResponderEliminar
  7. Si podemos darnos cuentas de eso que digo sobre las ecuaciones de Maxwell, sabemos que a esas ecuación le falta algo o no son correctas del todo. (En mi blog hay protocolos exploratorios para gente que ven ya la fiosica desde arriba que hablan de eso).

    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2016/04/294-las-ecuaciones-de-maxwell-estan-mal.html

    En fin, el asunto es el mismos, ahora somos mas físicos que nunca (por eso cuando encuentran financiación para sus ideas, hay que mentir antes que se acabe el dinero, decir que descubrieron el Higg, Ondas gravitacionales,... dar Premios Nobeles, sin antes demostrar eso eso físicamente,... no es su culpa, porque la ciencia deberia ser financiada espontáneamente, sin obligar a mentir a tantas gente para no perder su trabajo, pero esa es otra tesis), tenemos los medios de comunicación y de laboratorios,... los que nunca ha tenido fisico alguno; pero llevamos mas de 100 años sin descubrir un nuevo paradigma fisico (en realidad como paso con los de 1900 y 1905 mi ideas es que tendrán que llegarnos 2 o 3 juntos para explicar tantos y tantos resultados experimentales sin explicación, es decir, al menos se necesitan par de genios como Planck y Einstein juntos para romper los dogmas que le han secuestrado su cerebrito,... en mis blog hay un protocolo al respecto, pero no creo que un blog de españoles con lo permeados que estan de ideas comunistoides se pueda poner link, por eso ni lo intento), porque la metafísica matematica esoterica acabo con nuestra imaginacion y estamos trabajando sobre los cinco viejos paradigmas que los demas que si tenian imaginacion fisica, porque eran fisicos de verdad, crearon en solo 300 años, cada vez que llegábamos a este punto de estancamiento en que estamos nosotros hoy.
    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2017/01/373-el-realismo-aristotelico-mas-la.html

    ResponderEliminar
  8. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  9. Bueno, con Enrique, Francis,... (los Naukas censuradores que hablan de pensamiento crítico, bla, bla, bla,,...) pasa lo mismos, son metafísicos matemáticos esotéricos, son personas con falta de vista larga, inconscientes de su momento fisico, mecanicas, que tambien por conveniencia y por comodidad como el resto, no van a salir del dogma fisico que les crearon durante su formación y realmente mi consejo a los nuevos físicos jovenes es que entienda lo que digo yo, lo que realmente pasa, que traten de ver desde arriba en el pantano que estamos metido hace mas de 100 años, que es lo que nos ha matado la imaginación física, que es la metafísica matematica esotérica y a partir de ahí tratar de dar ese salto cualitativo que nos permita descubrir esos nuevos paradigmas (de paso, que ni es la cuantificación del esotérico espaciotiempo junto, ni la gravedad cuántica, para recuperar sus imaginacion física les aconsejo salir de los dogmas esos,... que de todos modos, si esa es la hoja de ruta, ya con su mente liberada de los dogmas actuales llegaran a ella igual, pero con frescura y sin tantos enredos...) que explicaran muy fácil todo lo que no entendemos y no podemos explicarnos ahora.

    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/03/179-enrique-borjas-un-metafisico.HTML
    179- Enrique Borjas: Un metafísico matemático esotérico hispano.

    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/07/218-francis-otro-metafisico-matematico.html
    218- Francis otro metafísico matemático exotérico español.

    ResponderEliminar
  10. Mi idea es que la carga se conserva, bajo el concepto que después matemátizo Gauss; pero en realidad no existe tal carga, sino que es el resultado de ver y encerrar de lejos y de forma neta, el foton confinado, que es lo que llamamos electron.

    Si lograras acercarse mas y mas al electrón (de paso, los viejos paradigmas ya casi que cuando salen de viejo concepto de carga punto, casi nos dicen algo de eso, muy vago y confuso lo que dicen, pero con suspicacia física y leyendo sus entrelíneas desde mas arriba, con lo que ya se, yo veo que es eso lo que quieren decirnos), ya no podría haber carga conservada, porque eso no es mas que un concepto emergente, global, exterior, el resultado de encerar todo ese foton confinado a moverse sobre una especie de toroide esferoidal.

    Es decir, la carga eléctrica es una consecuencia del mismos campo electricos del foton confinado que llamamos electron. Sólo puede ser esa, es decir; conservarse inalterable siempre, porque la ley de estabilidad para que un foton se confine a circular describiendo una figura imaginaria esférico toroidal es una sola, es única, es a una sola energía como demuestra indirectamente de los experimentos de aniquilación y creación de electrones con los otros electrones con circulación inversa (es decir; positrones). Cualquier otra geometría u otra energía no es semi estable hasta que no llegas a la energía de un muón.

    Por lo tanto, la carga, el efecto neto, total, emergente del campo electrico del foton a la distancia que lo medimos comparada con el tamano del electrón, tiene que conservase, es decir, ser la misma siempre.

    Bajo los viejos paradigmas eso es una novedad y da lugar a todo estas estas discusiones estériles sobre los mismos, estas que no paren nada nuevo mas alla de la física didactizada que esta el los libros escolares de la carrera de física; pero una vez se entiende desde otro paradigma la razón de esas conclusiones, de dónde sale toda esa vieja física; al menos para mi no hay tanto asombro, ni veo nada trascendente en que así sea.

    Lo lógico es que sea así, que sea un invariante por la ley que estabiliza a un fotón a moverse en "rotación" en el mismos lugar, cuando se le traza por fuera a ese foton una esfera imaginaria e integra todo ese campo neto, en ese volumen, caro que de forma neta será siempre el mismos valor como consecuencia que es a esa energía y ese foton el único que da lugar a un electrón.

    ResponderEliminar
  11. Es decir, mi explicación física (como demuestra el pantano actual, la explicación matematica, la matematización, va despues que usted encuentra las explicaciones físicas de como lo hace la naturaleza y no antes,... qué sentido ha tenido poner la carreta delante de los bueyes?), explica porque existe La Ley de Gauss y tambien a que distancias esta deja de ser Ley. Cuando pasas a otros paradigmas todo eso lo ves desde arriba con mas claridad.

    El momento magnético, tambien sucede lo mismos, es consecuencia del campo magnético del foton que circula de forma cerrada en un mismos lugar y así, así todo encaja perfectamente dentro de esta explicación física o protocolo exploratorio.

    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2018/04/462-que-tiene-el-electron-adentro.html

    462-Que tiene el electrón adentro?

    ResponderEliminar
  12. Por qué en electrodinámica confundimos foton y electrón?

    Porque esos "pelos" electricos y magneticos que emergen del foton confinado, hacen que esa bolita pueda interactuar con campos eléctricos y magnéticos externos a ella y moverse como un todo, como una bolita.

    Si dos fotones pudieran formar una partícula (que de paso, en el fondo es así como forman todas las otras, protones, neutrones, sus constituyentes duros, pero inseparables bajo estado no ligados,... con la diferencia que siempre hay n+1 foton, lo que hace que la carga siempre sea la misma en todas, independiente de la masa que tengan,... pero no quiero traer ese ruido aquí para que se me entienda la idea central al menos,... por eso solo hablo de electrones) y pudieran estabilizar su circulación de tal forma que su campo eléctrico y magnético se anularan totalmente (2n fotones); pues como no tendría pelo ni eléctricos, ni magnetico; solo interaccionarian gravitatoriamente, se moverían como bolitas gravitatorias, los campos eléctricos y magnéticos les serían indiferentes,... Y SEÑORES!, esa cosa que nos parece tan rara desde nuestros dogmas de lo cinco paradigmas (pero ya vemos que no los es) es a lo que llamamos ahora Materia Oscura no bariónica.

    Otra cosa como no tienen pelos eléctricos y magnéticos; pero si pelos gravitatorios; pues se moverán gracias a sus interacciones gravitatorias y por tanto si tendrán interacciones directas elásticas e inelásticas (estas últimas por otra cosa que ya no viene al caso, pero esta relacionado con las altas energías a las que fueran aceleradas por cuerpos estelares supermasivos) que podrían desintegrar partículas con los tres pelos (los electromagnético y el gravitatorio), así es que se buscan las partículas de materia oscura, sin que sepan que la razón esta dada porque dos entes físicos no pueden ocupar el mismos volumen (conclusión que es base ignorada de la física y que viene de la vieja filosofía, esa cosa que te desarrolla el pensamiento lógico, pero que los físicos dicen que no les sirve de nada,... no serán ellos los que no sirven de mucho?) .

    ResponderEliminar
  13. (Las fuerza débil y nuclear, no son mas que consecuencia de muchos fotones confinados,... pero ese es otro tema de estudio posterior a clarificar estas ideas básicas sobre esa alta confinación y lo que pasa ahí pasa que da lugar a un caldo de gluones y quark cuando los medimos desde afuera,...)

    Por lo tanto, si no te lo dicen asi; nadie va a suponer que un electrón no existe y que solo es un foton que cambia su topología de movimiento.

    Mientras el foton libre se mueve sin parar por todo el espacio y no hayamos escuchado esta tesis; nos será difícil ver que la naturaleza es casi toda la misma (pura luz, como ya tambien, pero pujado, dicen la mal interpretada teoría de campo), porque un electrón y esas propiedades que los arrastran a estas discusiones estériles, no existe; mas que desde la distancia que lo medimos y en los cinco viejos paradigmas físicos que nos han atrapado por nuestra falta de imaginación.

    Pero es lo mismos, el foton sigue siendo y haciendo lo mismos de antes, sigue siendo energía que se mueve sin parar; pero formado esa bolita toroidal a una energía total en reposo para todo ese conjunto de 0,5 MeV. Esa energía esta dada por el mismos truco que uso Gauss, medirla como que esta dentro de una esfera, como un todo.

    Incluso, la filosofía física con que se construye la Mecánica Cuántica Ondulatoria (que no es lo mismos que la Física Cuántica, esa confucion ha creado infinitas discusiones como esta) no podría ser posible si lo que yo digo no fuera cierto. Cuando entiedes esto, ya sabes de qué va eso de ondas o corpúsculos según el experimento y deja de ser tan sorprendente. Para los que no captan la idea: En el fondo va de cuan serca estés del electrón en cada experimento.

    ResponderEliminar
  14. El no es ni onda, ni partícula (eso es un absurdo de un viejo paradigma); es lo que es, un foton obligado por una ley de estabilidad (que alguien después en su momento podría sintetizar matemáticamente) a moverse en un espacio cerrado muy pequeño.

    No veo nada extrano en todo eso que nos dicen los viejos paradigmas, ni en los sacrosantos teoremas de conservación, ni en la Ley de Gauss,... sino ignorancia de que cual es el escalón mas arriba donde si paras, lo ves todo muy claro (sea el que sea, porque lo mío son ideas, no soy dueño de la verdad, pero trato de buscar salidas físicas lejos de todas esas dudas razonable; porque de ideas logicas y con sentido físico es que siempre partieron los antiguos físicos).

    Incluso, la teoría de campo, en cierta medida nos dice lo mismo que digo yo; pero los metafísicos matemáticos esotéricos no las pueden interpretar correctamente, separarse de sus dogmas, de sus interpretaciones mecanicas, sus interpretaciones esotericas de las ecuaciones y dicen que existen campos cuánticos fantasmagóricos (nadie los mide, ni los podrá medir nunca, porque no existe y ellos los saben y por eso ni se esfuerzan en medirlos. Repito, en física si no mides lo trascendental, lo básico, no existe lo demas que montas arriba de eso), omnipresentes (porque tendrían que permear todo el volumen del universo, cuando todavía no sabemos que eso, porque nuestros modelos cosmológicos padecen del mismos pensamiento metafísico matemático esotérico, es un circulo visidon por falta de esos paradigmas) y omniscientes (porque seria la unica manera de que al excitarse dieran un electrón, digamos) .

    ResponderEliminar
  15. La otra tontería es la respuesta que me dan cuando les pregunto sobre la naturaleza de esos campos y dicen que son igual que los demas campos; lo que no es cierto ni desde lo mas trivial, porque el campo gravitatorio, eléctrico y magnético, no solo podemos ver sus acciones directamente, con nuestros ojos, sino que podemos sentirlos en nuestros cuerpos y esos campos cuánticos no, por lo tanto no son lo mismo por mas que insistan en decir que si, para convertir algo esotérico, en algo material.

    Lenin decía en su definición de materia:

    Materia es todo aquello que nos rodea independientemente de la conciencia humana. Sus campos son actos de FE y nadie mejor que ustedes saben que es así y el dano que le estan haciendo a la física y a los nuevos fisicos que se graduan con esas ideas esotéricas.

    Mis ideas pueden ser ciertas o no; pero no le hacen dano a la física y por el contrario, estimulan a los recién graduados a salirse de su dogmas.

    ResponderEliminar

Publicar un comentario

Entradas populares de este blog

De cargas y agujeros negros

Una de líos espaciotemporales